自带酒水去酒楼，然后对老板收取“开瓶费”的要求说“NO”？不行！至少法律上行不通。
备受关注的北京首例“开瓶费”终审判决如下：酒店退还消费者“100元开瓶费”，但判决的理由是酒楼没有收费“明示”。这将意味着，有收费“明示”的酒店可以向消费者合法索要“开瓶费”。
新闻背景《京华时报》报道说，去年9月的一天，北京的王某前往酒楼就餐时自带了一瓶白酒，吃完后，餐厅向王某收了100块钱的开瓶费。王某告到法院。
一审法院判酒楼返还开瓶服务费100元，并认为开瓶费不合法。酒楼不服，提出上诉。
如今，二审的终审结果出来了，法院认为，酒楼菜谱中明确写明了自带酒水收费的具体规定，应视为已经告知。但酒楼没有以特别标示出及在特别显著醒目的位置，无法推定消费者已经明知。法官认为侵犯了消费者的知情及公平交易的权利，酒楼应该返还100元。一审法院认为开瓶费不合法，二审法院没有涉及“开瓶费”的合法性问题。
对此，《时代商报》 认为，开瓶费的困局之所以不被消费者接受是因为酒水暴利，正是因为酒水暴利让店家不愿意放弃超级利润，因此，《开瓶费的本真是超级暴利》。
《齐鲁晚报》认为，《法律应以积极的姿态挑战行规》。尽管法院终审宣布消费者胜诉，这却无法令我们感到些许欣慰。毕竟，这只不过是消费者个人的胜利，胜利不属于全体消费者。法律必须以积极的姿态挑战行规。
大连《新商报》的观点则恰恰相反，认为《如此判决命中开瓶费七寸》。需要由市场博弈的纠葛不能总让法律来插手，对于开瓶费，也不需要法律说不，行业垄断性暴利迟早要受到市场的惩罚，一个“告知义务”就够酒店受的了，你收的太多，大不了我不在你这里消费了。
A bulletin board in front of a restaurant says:” Customers bringing their own drinks will be denied entrance.” [File]
请看中国日报网站相关报道：Consumers can no longer feel free to say ‘No’ to corkage fees charged by restaurants due to an appeal court leaving the validity of corkage fees intact.
The Beijin1 g No.Intermediate People’s Court is at odds with the grounds of the decision the Haidian District Court adopted in the first instance on Dec 21, 2006 that a restaurant must return the corkage fee to one of its customers, reported the Beijing Times on Wednesday.
报道中的“corkage fee”指的就是“开瓶费”，指“酒店向自带酒水的消费者收取开瓶服务费”。有时，仅用“corkage”一词也可表示“开瓶费”。
“Corkage”源于名词“cork”（瓶塞），相应的，其动词形式“cork”则表示“用瓶塞塞住”，如：to cork the wine securely（将酒封得严严实实）。源于此，口语中，“闭嘴”可表达为“Put a cork in it! ”
Leave a Reply